英语翻译秦氏嘉庆本注：鬼神者,助阴阳以生物者也,道通天地,乃能使鬼神合德于阴阳也.既能知地、通天、化四时、合阴阳、乃可以

英语翻译
秦氏嘉庆本注：鬼神者,助阴阳以生物者也,道通天地,乃能使鬼神合德于阴阳也.既能知地、通天、化四时、合阴阳、乃可以牧养人民.
房立中本译：驱使鬼神,附合阴阳,牧养人民.
二者最大的不同是：秦氏本注,将“使鬼神合德于阴阳”作为一个行为；而房氏译本却将原文“使鬼神合于阴阳而牧人民”,分为并列的三种行为.谁的解读正确?为什么?

你的问题有点复杂,主要涉及到有关古文的句读问题.
原文不但与上文“善变者,审知地势,乃通于天,以化四时”有关,也与下文“见其谋事,知其志意”有关.
秦恩复嘉庆十年刊本的注释者,对这段原文的句读划分是：“善变者,审知地势乃通于天,以化四时使鬼神合于阴阳”.而将“而牧人民,见其谋事,知其志意”划为另一句.
房立中主编的“新编鬼谷子全书”对这段原文的句读是：“善变者,审知地势,乃通于天,以化四时,使鬼神,合于阴阳,而牧人.”将“见其谋事,知其志意”划为另一句.
由于他们的句读划分不同,所以对原文的解读也不相同.
其中最大的不同就在于：秦本的注释者认为“化育四时”和“使鬼神”是人不能为的事,所以在注释时,将“使”当着助动词解,即：现代人总结古人这种用语习惯而将其归类成使令动词句,也就是按使令动词句来注释这句原文.所以,就有了“乃能使鬼神德合于阴阳”的注释.
而房本的翻译者,因为没有考虑这一点,认为“善变者”既然能做到“审知地势,乃通于天”,原本就具备“化四时,使鬼神”的能力,对“使”的解读基于“使”的基本动词义,所以将“使”解读为“驱使”.至于“善变者”是不是真的能够“驱使鬼神”就不得而知了.
其实,后人对这段原文的解读,不但存在着句读上的歧义,而且还存在着衍文.到目前为止,所有版本对这段原文的解读,无论从语法上,还是从语义上,乃至逻辑上,都存在着道不明,解不透的问题.不过有一点可以肯定,就是对这段原文的句读划分应该是：
“善变者：审知地势乃通于天,以化四时使鬼神,合于阴阳而牧人,见其谋事知其志意.”（“民”是衍文）.也可划成“善变者：审知地势,乃通于天；以化四时,使鬼神；合于阴阳,而牧人；见其谋事,知其志意.”（即用分号将其隔断）
所以,你求解原文的大意是：如同化育四时,就像驱使鬼神；道合阴阳变化,才能把控别人.
再问： 能解释“民”是衍文的理由吗？
再答： 其实，从四个方面去思考，就可以辨别“民”是衍文。其方法为：针对“而牧人”和“而牧人民”的意思，一是可以放在《鬼谷子》前十一篇总体思想中去比较，看那那句最合适；二是可以放在本小节中比较，看那句最合适；三是可以放在同类或相似的语句中去比较，看那句最合适；四是可以放在上下文的逻辑关系中去比较，看那句最合适。前三项比较都很简单，这里只说一下第四项比较。 “而牧人”和“而牧人民”的意思分别是：“才能把控别人（他人）”和“才能治理人民”，前者所指是把控游说对象，而后者所指是治理人民。 以“而牧人”为例，其涉及的上文是“善变者”，既“善变者”才能“而牧人”。而“善变者”所指上文“说来者，以变言也”，也就是这里所指“善于变化的人”，是针对游说的过程而言，显然“而牧人民”不合逻辑。 同样“而牧人”，其涉及的下文是“见其谋事，知其志意”，这句构成了“善变者”主观上的原因，也就是说在游说过程中，一个善于变化的人，其目的就是在把控游说对象的前提下，知道游说对象的心里所想和心里所思。如果将“而牧人”换为“而牧人民”，就变成了，一个善于变化的人在游说过程中，其目的就是在治理人民的前提下，知道人民的心里所想和心里所思。这显然不合逻辑。