波普尔对马克思的批评是否正确?

波普尔对马克思的批评是否正确?

是正确的
波普尔首先批判马克思的以经济主义为基础的历史主义,因为在波普尔看来,马克思的经济学说从本质上来讲是为他的政治学说服务的.马克思的唯物史观坚持社会存在决定社会意识,社会经济基础决定了政治、法律等上层建筑.波普尔承认经济的作用,但他认为将过分强调经济的作用,甚至夸大为决定社会发展的唯一因素,那就彻底错了.波普尔提出两个理由：第一,如果经济体系被摧毁,但技术知识仍然存在,那么经济体系很快就能被重建,然而如果技术知识被完全摧毁,那么现存的经济关系将随之消失,而且它的重建将会是一个非常漫长的过程；第二,对社会经济条件的了解,离不开对科学、宗教等其他文化方面的理解,但是反过来,即便没有经济背景,人们仍然可以研究一个时期的科学思想.波普尔一再强调,思想和知识是进行经济活动的必要条件,而经济因素绝不是人们进行思想活动的必要条件.波普尔不同意经济基础决定上层建筑,在他看来这么说是完全颠倒了.政治权利应该是基本的,因为它能控制经济权利.政治权利是经济保护的关键,政治民主也就是被统治者控制经济权利的唯一手段.
波普尔不同意马克思的暴力革命理论,在他看来一切流血冲突事件都应该被避免.他承认资本主义社会存在非正义性和非人道性的弊端,但这只是资本主义的一个初期不可避免的现象.资本主义的自由竞争原则和自由市场经济本身不是社会弊端的根源,问题在于对资本主义中那些盲目的和不加限制的经济力量缺乏控制.任何不加限制的权力都是危险的,经济权力并不比其它权力更危险,而同样的,它也是可以被制约的.波普尔用经济干预主义的事实来反驳马克思对于上层建筑是专制工具的说法,资本主义的民主制度正是限制资产阶级经济利益和政治权利手段.而且没有民主的制度,那么统治阶级的经济利益和政治权力便是没有制约力量的了.
马克思说资本主义内部矛盾必然灭亡,社会主义一定胜利,波普尔将他称为错误的预言.首先,资本主义的内部矛盾并不必然导致社会主义,而只是预示了经济干预主义的必然性,而经济干预主义不一定采取公有制的方式.工人阶级的利益保障不需要用社会革命的暴力手段,完全可以采用社会改良和民主的手段达到这一目的.其次,无产阶级革命并非不可避免.波普尔对恩格斯等人的暴力革命倾向极为反感,波普尔认为他们有意地挑拨无产阶级和资产阶级之间的矛盾,以使革命爆发.最后,资本主义社会的基本矛盾并非不可调和的,马克思强调,资本主义的后果是周期性的经济危机和无产阶级的绝对贫困化.这些结果破坏社会生产力,激化社会矛盾,从而导致资本主义灭亡.事实上,这些问题都被现代资本主义所彻底解决了.马克思用价值理论来说明资本主义的剥削性,这在波普尔看来是多余的,因为价值理论首先就存在是否真实的问题.即便它是正确的,马克思的预言也无法实现,因为随着民主制度的作用,国家社会的干预保障了剥削现象的限制.资本主义初期所表现出的残酷剥削现象已经一去不复返了.
波普尔对马克思是尊敬的,马克思理论可以被证伪,所以它是科学的,这和后来的马克思主义截然不同.马克思理论的失败在于历史局限性,因为它不再适用于现代资本主义社会.波普尔说,作为一名预言家,马克思失败的原因,完全在于历史主义的贫乏.
波普尔批判乌托邦工程,在他看来,这虽然是历史主义者美好愿望的产物,但它只能带来灾难和不幸.