清朝为什么会灭亡?与慈禧有重要关系吗?谭嗣同和康有为做的有没有贡献?

清朝为什么会灭亡?与慈禧有重要关系吗?谭嗣同和康有为做的有没有贡献?

清朝灭亡那是各种社会矛盾总爆发的必然结果.
自从康乾盛世开始的人口暴增,成为了涨破清王朝核心农业经济模式的定时炸弹,在那个缺乏生育控制的时代,人口数量呈现指数式增长,而可用的耕地和粮食产量是有限的,人口超过农业经济体制供养极限之时,就是大规模因饥饿而产生的内乱爆发之日.
同时集权式的政治体制,让社会财富随着时间迅速向权力集中,社会财富的集中加速了走向内乱的速度.
外来鸦片流入导致核心货币白银大量外流,因而产生的巨大通货膨胀,大大加速了底层农民的破产,就像一个导火索一样,提前引爆了由于人口暴增和财富集中产生巨大社会矛盾.
太平天国和捻军起义虽然被镇压,但是清王朝的集权统治已经被从基础上瓦解.财政军事等权力,在平定起义的过程中,实际上开始逐步转移到新兴的地方大员手里.中央也就开始逐渐丧失对地方的实际控制力.
清王朝之所以没有立即灭亡,只不过是因为百足之虫,死而不僵.长期的集权统治不是一天两天就可以彻底推翻的,在之后的五十年里,慈禧凭借着自己高超的政治手腕,依靠玩弄政治平衡的游戏,勉强支撑最后的王朝,不过王朝满族中央政权的权威与控制力还是逐步丧失殆尽.到灭亡之时,贵族政权已经彻底是一个只有虚壳的架子.
慈禧是一个机会主义者和实用主义者.她的所作所为都是以保证自己政治地位,维持清王朝统治为目的.所以当清王朝政权成为中国发展的绊脚石时,她的一些行为自然就是对中国发展有害的了.至于奢侈腐化,她未必比现在某些*****更过分.对外战争中的废物,倒是没办法,当时世界其他集权帝国,无论是奥斯曼土耳其帝国,还是印度的莫卧儿王朝,这些也曾横行一时的集权王朝帝国,当时比中国要惨.这是集权帝国本质保守风气的结果.慈禧作为体制内的一员,她的权力基础是来源于这个保守体制,一旦大规模变动体制,就要冒破坏自己的统治基础的风险.
至于戊戌变法,其实戊戌变法的所有措施,慈禧之后不但都实行了,并且很多光绪没有做的关系到更多利益关系的新政,慈禧也施行了.可是君主立宪属于一种民主政治,与高度集权的清朝政体可谓格格不入.换句话说,宪政的本质是限制集权者的权力,虽然保留名义最高统治者,但实际上将集中起来的权力分散开,形成多权分立的政治局面.中国长期高度集权思想与民主体制在权力上的分歧,就是君主立宪在中国无法实行的根本原因.
英国的君主立宪是因为,本身的君主集权程度就不高,在大规模内战,处决了查理一世之后,君主于民主建立的一种妥协政治.日本的君主立宪,也是因为日本没有中国王朝这种高度集权,天皇基本处于没有实权的地位.虽然存在掌握实际权力的幕府,但是各地大名也保留着非常多的实际权力,日本也实际上处于一种权力分散状态中.这种不成熟的集权政体,向君主立宪的妥协体制转换当然十分顺利,只需要一场搞掉德川幕府的内战,就解决了问题.
并且无论光绪也好,慈禧也好,其实行的维新政策都是采取施行科技,文化,官僚机构革新等等,这些仅仅是属于附属机构改革,或者说表面性的改革.但决不实施任何关系到分散君主权力的本质性改革.仅改外表,而不改本质,换汤不换药,这种忽略本质内容的改革,怎么可能成功?
慈禧之所以发动政变,结束“百日维新”.根本原因是,光绪过快过于激进的改革政策,极大的触动了保守势力的利益.而这些保守势力却是最后一批可信任的,能维护清王朝风雨飘摇统治的势力.如果不结束维新变法,安抚保守派的情绪,一旦矛盾短期被彻底激化,内忧外困,风雨飘摇的清王朝随时可能彻底玩完.慈禧并不是不清楚光绪施行维新变法的目的,也不是不赞同维新变法的政策,否则也不会在“百日维新”风波逐渐平息后,逐步重新施行维新政策,并增加部分当初光绪没有施行的维新政策.慈禧反对的是过快过于激进的改革政策,可能会导致政权的灭亡（当然这也包括一个惯于掌控权力的人,最害怕最无法接受的就是失去权力的思想,毕竟这场政变能让已经被迫归政的慈禧,重新名正言顺的重新掌控权力.这点无论古今中外,哪个集权独裁者都一样）.