“天下兴亡,匹夫有责”的最大意义是什么?

“天下兴亡,匹夫有责”的最大意义是什么?
我的历史练习册上居然说顾炎武的这句名言的最大意义是“为推翻封建统治提供了理论依据”!
那是一道选择题,我选了“增强了中华民族的民族凝聚力”却是错的!

中国传统文化中有句名言,“天下兴亡,匹夫有责”,溯其源,都说是明末清初著名思想家顾炎武明确提出来的.一般人们理解这句话,大多是说：国家的兴盛和衰亡,每一个人（包括普通老百姓）都负有责任.
　　清朝乾隆嘉庆年间有位隐居的思想家,笔名“空空主人”,撰写了一部书《岂有此理》,嘉庆四年出版,思想解放得不利于封建统治,几次被清朝列为“禁书”；此书开头第一篇文章题曰《难“天下兴亡,匹夫有责”》,提出了对上述论题的批评批判.他说：“亭林（顾炎武之号）先生曰：‘天下兴亡,匹夫有责’.时以为至论.遂有志士蹈火而不顾,仁人殒身而不恤.然则世事之可为者,果如斯言哉?余以为不然.以今日世事观之,所谓天下者,君者一人之天下也,非天下人之天下也.天下兴,则君者一人获其利；天下亡,则君者一人罹其难,黎庶无与焉.所谓黎庶者,春耕夏耘,秋收冬藏,非其力不食,非其利不得,与天下无争之匹夫也.天下兴,于匹夫何利?天下亡,于匹夫何害?”接下来,他引用黄宗羲名著《明夷待访录•原君》中的观点,揭露封建皇帝夺民之利的丑恶,而论断曰：“君乃天下之大害,向使无君,黎庶尚各得自私自利也.”因此他批评顾炎武“何陋至此,真所谓规规小儒”；最后他得出结论曰：“天下兴亡,匹夫何利,匹夫何害?所谓‘责’者,君者役匹夫之托耳.悲夫,小儒规规,掩耳盗铃.古人云：‘天下兴,百姓苦；天下亡,百姓苦.’信哉斯言!”
　　“空空主人”的这个观点该怎么评价,我先放过一边；我只说他批评顾炎武,却和大多数人一样,错会了顾炎武“天下兴亡,匹夫有责”这个论题的原意.很可能“空空主人” 并没有读过顾炎武有关这个问题的原文吧.
　　顾炎武“天下兴亡,匹夫有责”这个论题,是在他的经世力作《日知录》的“卷之十三”的《正始》中提出来的.我用的版本是岳麓书社1994年5月版《日知录集释》.顾炎武这篇文章的主旨是抨击所谓“正始之音”即“魏晋清谈”,认为它毁坏人心,造成道德沦丧,败坏了孔孟儒学的正教.他论述说：“有亡国,有亡天下,亡国与亡天下奚辨?曰：易姓改号谓之亡国.仁义充塞,而至于率兽食人,人将相食,谓之亡天下.魏晋人之清谈,何以亡天下?是孟子所谓杨、墨之言,至于使天下无父无君,而入于禽兽者也.”接着他举嵇康之子嵇绍应山涛之推荐,出仕晋朝之例,加以评述；最后结论曰：“是故知保天下,然后知保其国.保国者,其君其臣,肉食者谋之；保天下者,匹夫之贱与有责焉耳矣.”
　　顾炎武论述的意思,首先是分别“亡国”与“亡天下”.他这里的“国”,指的是一朝一代统治者和协助统治的各级官吏把持的“政权”、“政府”,实际上等同于“空空主人”说的“君者一人之天下”.而他所说的“天下”,乃是指包括普通老百姓在内的每一个人所合成的全人群、全社会.顾炎武所谓的“保国”, 就是指保持掌握政权、控制政府,不被“改朝换代”；所以他说这是统治者及其各级官吏自己的责任,也就是《左传•庄公十年》“曹刿论战”时所说的应该由“肉食者谋之”的事情.而顾炎武所谓的“保天下者,匹夫之贱与有责焉耳矣”,指的是：保全人伦道德,弘扬善良人性,保证孔孟儒家仁、义、礼、智、信等道德规范代代相传、遵循实践,每一个人即使是普通老百姓也必须承担各自的责任.
　　我们看,顾炎武所讲“仁义充塞,而至于率兽食人,人将相食,谓之亡天下”；意思是说：社会上尤其是当权者满口仁义道德,实际行为却是凶残毒辣,甚至听任（或说是率领）猛兽吃人（这本是《孟子》对权势、强梁者鱼肉弱小百姓的夸张说法）,影响到一般人也将会你咬我我吃你,这就是人性沦丧、天下灭亡哪!我们回顾“无产阶级文化大革命”,那时候在上位者思想过于超前,脱离现实而又急于求成,温饱问题都尚未解决好,却希望全面建立“无产阶级的思想文化”,提倡“大公无私”,要求“斗私批修”,要“完全彻底为人民服务”,要学习白求恩“毫不利己,专门利人”；上有好者,下必甚之,各地学习《语录》、“老三篇”,召开“讲用会”,“活学活用”,蔚然成风；甚至兴起了形同宗教仪式的“早请示”“晚汇报”；这不就是“仁义充塞”吗?可是“红卫兵”疯狂地揪斗上至国家主席、解放军元帅,中间遍及省、市、县“当权派”,下至“居委会主任”、小说作家、普通教师；“抄家”、焚书禁书,“武斗”、动用枪炮坦克；被随意杀害和残酷整死的人各地都有,受伤害的人和家庭不计其数；这不就是“率兽食人,人将相食”吗!这也可以说是“历史重演”、“太阳底下无新事”吧.由此也可见,“历史的经验值得注意”,探讨理论,弄清是非,关系到“天下兴亡”!
　　顾炎武探讨“魏晋人之清谈,何以亡天下?是孟子所谓杨、墨之言,至于使天下无父无君,而入于禽兽者也”；意思是说：“魏晋清谈”和孟子曾经批评过的杨朱、墨翟的言论一样,使人丧失规范家庭社会的人伦道德,沦丧到禽兽动物之流.墨翟提倡“兼爱”,说要像爱自己、爱父母妻子一样,一视同仁地爱所有人；孟子却从人生实际出发,主张先爱父母妻子,减一等地去爱邻居,再减一等地去爱其他人,这样的“爱有差等”；他认为自己正确,而批评墨翟的“兼爱”是“无父”.杨朱提出“为我”,宣言“拔一毛而利天下不为”；孟子认为这是不讲团结合作,不要社会管理,所以批评其“为我”主张是“无君”.而“魏晋清谈”中也颇有“无父”“无君”的说法：如阮籍倡言“杀父乃可”（见《晋书•阮籍传》）,可说是“无父”；嵇康自己承认“又每非汤武而薄周孔”（见其《与山巨源绝交书》）,可说是“无君”.阮籍嵇康这些人很可能心里头是最固守和维护孔孟儒家“礼教”的,上面他俩的说法很可能是讽刺之言、愤激之辞?但是,老百姓可不大懂得这些“弯弯绕”,他们见“名士”们如此说,就照字面理解而受影响；“上梁不正下梁歪”,他们看到权势者的狠毒作为,照葫芦画瓢地也学习狠毒；如此人性沦丧,自然天下灭亡!
　　如此理解顾炎武提出的“天下兴亡,匹夫有责”,我以为有三个方面必须注意：第一是统治者、社会管理者,一定要以民为本,仁爱为怀,以身作则,光明正大,一切从实际出发,对人民讲信用.第二是知识分子,能够用思想文化影响老百姓的,要尽量以正面宣传为主,实事求是地、多从积极的方面引导人民群众.第三是社会上每一个人,都要诚信立身,遵守法律法规,遵循社会性道德.构建“和谐社会”,统治者、管理阶层是矛盾的主要方面；历史的经验教训从来如此：在上位者只有带头尽好自己应尽的责任,才能“其身正,不令而行”.如果在上位者“其身不正”,那就难怪知识分子有的提意见、有的发牢骚；更难怪老百姓学样胡来,甚至铤而走险,“犯法”、造反!
　　中国传统文化也要“与时俱进”.台湾忠信高级工商学校校长高震东先生办学成功,到祖国大陆推广经验,在师范大学讲演,认为“天下兴亡,匹夫有责”这个口号不好,那“匹夫有责”似乎人人有责,很容易使人把责任推给别人,自己倒站在干岸上“乘凉”看热闹.他把这个口号改为“天下兴亡,我有责任”,用来要求自己,教育学生.高先生这一下改得好!这样就使责任完全落到了实处,一切都“从我做起”,“从现在做起”,切切实实地为社会和谐、人民安康幸福、国家富强,尽到每个人自己的责任.高先生还提出,人,从大处立志,但一定要从小处着手,自己动手、爱护环境、节约资源,从身边一点一滴的小事做起,从小养成良好习惯.我服膺高先生这个提议.
　　正确地理解“天下兴亡”,每一个人都担负起“我的责任”!