看到你关于辩论的回答,就知道你是辩论高手啦,唔,现在我有个问题,希望能得到你的回答.

看到你关于辩论的回答,就知道你是辩论高手啦,唔,现在我有个问题,希望能得到你的回答.
下星期二,就要辩论了,我们辩的是“创建文明交通秩序,交通管理应该是车让人还是,人让车”.我们作为反方辩的是“交通管理应该是人让车”,但都觉得这个观点不好辩,像无头苍蝇一样.希望能得到你的帮助,

是很难啊
一般来讲 要让的应该是强势的一方而弱势的一方应该被让的 可是现在看好像应该是车处于强势而人处于弱势~
首先交通管理的定义（百度）——对道路上的车辆和行人进行的引导、组织和限制.其目的是使交通尽可能安全、畅通、公害小、能耗少.
如果能想办法把交通管理的主体定义为车,可能会有利很多.交通管理的主要对象如果是车而行人是次要对象,次要服从主要,这样会方便辩题的展开.立论上可能和正方相比会薄弱很多.关键在自由辩论.
正方在立论上可能会拼命夸大车的强势地位,说交通事故都是车辆管理不善造成的,而行人是否遵守规则有时候不能改变什么,作为一个处于弱势地位的主体,让与不让结果都是一样,等等.要多想想对方会有哪些立论,然后利用反方后立论的优势想办法驳斥.事实上,这个辩题对反方不是很有利的,所以尽量打防守反击,就是知道自己立论不强,那么就专挑对方立论薄弱的地方反击,抓住能驳倒的使劲问,让对方立论也成立不了.
还是关键在自由辩和盘问阶段,因为一辩陈词上占优势的可能不大,四辩可以适当加大对对方立论驳斥的内容,对自己观点的陈述可以适当减少.
首先,在交通规则能够约束行为的情况下,只需要按照交通灯的提示走就好了,不存在谁让谁的问题,大家都是在统一的交通指挥下行动,红灯停绿灯行,既然已经有法可依了,这样的讨论就没有必要性.就是说,这个辩题,是一个没有交通规则可以依据的情况下的选择问题,讨论的是当一条马路上没有红绿灯没有斑马线的时候,没人告诉你是车先走还是人先走的时候,是让人让车还是车让人.否则,正常情况下只需要按照红绿灯的提示走就好了,人行道上车让人也只是遵守交通规则而已,如果顺着这条线往下推,就可以从行人保护自身安全的角度来讲了,必须是人让车,谁见到有行人什么都不管直接往大马路上冲的,肯定要避着车了,毕竟谁都不能说要求车为了保证能让着人,必须要自行车的速度前进啊.但是从这个角度辩论的话,命题可能会被推向极端,慎用.总结一下,正常情况下,有红绿灯的时候是人车轮流让,没有谁让谁,而人行道上是车让人,这仅仅是遵守交通规则而已,没有讨论的必要.最后讨论的重心是在没有交通规则可依据的时候应该怎样,显然人出于保护自身安全的角度应该让车,过马路的时候我们还知道先左看后右看呢,没人胆大包天跟车抢道吧.
还有,可以这样讨论分类,
一、如果是绿灯,但是有车闯红灯,那么行人是否该让?为了保护自身安全,显然该让,但是同时又违反了交通规则,显然不利于创建文明交通秩序,同样对于闯红灯的行人,车也该让但是同时也违反交通规则.所以这两种情况都应该列在特殊情况,不放在今天的讨论范围之内.
二、今天讨论的是大部分现象,对于少数醉酒驾驶或者马路飙车造成事故的现象,就说明车不应该不让人；我方也可同样举出少数例子,有些人想寻死拿保险金还专门往车上撞呢,这倒是车让人了但人不让车,难道就能证明人不让车也不应该,我方观点成立了吗.反正不管对方怎样,就用少数和特殊事例不具普遍性的帽子扣死他们,说醉驾,难道全国人民都醉驾吗,显然不是啊,既然是少数案例,能代表全部吗.
还有,最近炒得很热的河北大学撞人事件,可能会被用到,对方可能会借此谴责肇事方不懂得让着行人,酿成惨祸,从而说明车应该让人.但是要知道,当时河北大学内车辆限速,车速不超过六十码,而两个女生避之不及,也有当时她们穿着滑轮鞋,行动不方便的因素.
还有最后一个,从刚才讲的种种来看,可能立意方面太低了,以上观点只能作为自由辩和盘问阶段用,立论还得重新写,写的时候注意,人让车,是否意味着任何时候都应该这样做呢,还是只是一种倡导的价值观,或者说是一种社会风气呢?再结合中国当前实际情况,把主题升华一下,不要局限于辩题本身.
观点很散很乱,只能提供一点思路,