why historians disagree这篇文章的翻译

why historians disagree这篇文章的翻译

但这并不是说够了.如果历史学家却不能知道一切的一切都是因为不是所有的事都记录下来,也不使用所有可用他们的记录.相反,他们只选择那些他们认为最重要的记录.此外,他们还重新创造过去的一部分.像侦探一样,他们坐在一起的证据,填补现有的记录.历史学家们能够选择和利用人的动机和行为有时这似乎是很容易的创建一些理论的证据,需要非常少的sopistication和微妙.因此,例如,历史学家调查美国市evtry到第一次世界大战可能会发现美国商船被德国潜艇在公海沉没是他们的讨论有关的.同时,他们将最有可能不使用的证据表明,伍德罗总统威尔逊是不满意的与一个新帽子,他买了1917年的第一个月.该选择哪些事实上使用的是基于一种理论——诚然,在这种情况下,一个相当粗浅的理论,而是理论尽管如此.它将会是这样的：国家领导人考虑战争更容易受到对他们国家的挑衅行为比他们的裁缝不快乐.如果选择的是如此的简单,问题就容易解决.但选择不那么容易.历史学家调查美国加入世界是我除了德国的潜艇战其他的事实可以研究下是事件相关的一系列发现.例如,他们会发现,英国政府宣传机器在美国工作,尽最大努力赢得公众对英国造成的支持.他们会发现美国银行家对英国的大量贷款,贷款将不会在英国的失败事件偿还.他们将阅读的《齐默尔曼注拦截,”,德国外交部长在墨西哥下令德国部长,如果发生战争,建议一个联盟之间的德国和墨西哥,墨西哥,德国的支持,可以夺回领土采取墨西哥形式由美国在墨西哥战争.他们也会发现许多美国政治领导人在欧洲的权力平衡的担忧,这个平衡将被摧毁——对美国不利——如果德国人能击败法国和英国,从而成为欧洲唯一的主要动力.什么是史学家做这些吗?一组能简单地列出他们.由东,他们是两个重要的假设：（1）这些事实,他们把他们的名单是主要的原因,而那些他们不单是不重要的；和（2）的那些东西放在他们的名单在解释美国的角色是同等重要的.但另一批史学家也许争辩说,列表,它没有考虑到一般的亲英国伍德罗威尔逊的观点是不完整的,观点分歧在史学家.此外,因为第二组提高了威尔逊的观点的问题,他们会发现一些relevantfacts,第一组的老师,他读的书,和他写的书.总之,虽然是个历史学家处理同样的问题他们会得出不同的结论,使用不同的事实来支持自己的观点.事实的选择,和那些被忽略的,并非取决于研究的问题,但在历史学家的观点.同样的三分之一组历史学家可以保持在列表中的各个项目不应给予公平的重量,这是原因之一上市,说,银行贷款,是最重要的.理论这里会是,经济问题是人类动机的关键,而富裕的银行家少数有不均衡的能力影响政府.在给出的例子中,历史学家不同意,因为他们开始从不同的前提.但还有另一个分歧的茎形成相当不同的领域.史学家有时不同意因为他们并不是真正的讨论同样的事情.他们往往只是考虑到不同层次的原因和影响,认为老师问你“你为什么今天上午上课迟到?”我上课迟到了,”你说,“因为我睡过头了.”或者使用一个历史上的例子,“内战开始因为南卡罗来纳州海岸炮兵开火,联邦驻军在四月121861萨姆特堡.”声明无法被断,它不准确的依据；同时,然而,没有足够的事件的解释被考虑.接下来的问题是显而易见的.你为什么睡过头,或为什么关系一个国家和政府达成fedeal差异必须通过战争来解决问题?换句话说,我们必须超越的近因和探头F
‍