神马作文网一个逻辑关系求解首先单纯地、抽象地看一个逻辑关系：P=>Q,则P是Q的原因之一（或者说,P是Q的一个原因）这个逻辑关系在
来源：学生作业帮 编辑：神马作文网作业帮 分类：政治作业 时间：2024/11/18 12:07:15
一个逻辑关系求解
首先单纯地、抽象地看一个逻辑关系：P=>Q,则P是Q的原因之一（或者说,P是Q的一个原因）这个逻辑关系在形式逻辑学中是否存在?
其次结合一道题：
19世纪前,技术、科学发展相对立.而19世纪的电气革命,是建立在科学技术技术上的技术创新,它不可避免地导致了两者的结合与发展,而这又使人类不可避免的面对尖锐的伦理道德问题和资源环境问题.
以下哪项符合题干的断定
1产生当今尖锐的伦理道德问题和资源环境问题的一个重要根源是电气革命
2如果没有电气革命,则不会产生当今尖锐的伦理道德问题和资源环境问题
3如果没有科学与技术的结合,就不会有电气革命
A只有1 B只有2 C只有3 D只有1和3
我的分析是：
电气革命 导致 技术、科学的结合与发展（充分条件）
技术、科学的结合与发展 导致 伦理道德问题和资源环境问题（充分条件）
第1个断定“产生当今尖锐的伦理道德问题和资源环境问题的一个重要根源是电气革命”就属于前面所说的逻辑关系.如果前面的逻辑关系存在,那么选D,否则选C.正确答案是D.求哲学、形式逻辑学高手求解!
首先单纯地、抽象地看一个逻辑关系：P=>Q,则P是Q的原因之一（或者说,P是Q的一个原因）这个逻辑关系在形式逻辑学中是否存在?
其次结合一道题：
19世纪前,技术、科学发展相对立.而19世纪的电气革命,是建立在科学技术技术上的技术创新,它不可避免地导致了两者的结合与发展,而这又使人类不可避免的面对尖锐的伦理道德问题和资源环境问题.
以下哪项符合题干的断定
1产生当今尖锐的伦理道德问题和资源环境问题的一个重要根源是电气革命
2如果没有电气革命,则不会产生当今尖锐的伦理道德问题和资源环境问题
3如果没有科学与技术的结合,就不会有电气革命
A只有1 B只有2 C只有3 D只有1和3
我的分析是：
电气革命 导致 技术、科学的结合与发展（充分条件）
技术、科学的结合与发展 导致 伦理道德问题和资源环境问题（充分条件）
第1个断定“产生当今尖锐的伦理道德问题和资源环境问题的一个重要根源是电气革命”就属于前面所说的逻辑关系.如果前面的逻辑关系存在,那么选D,否则选C.正确答案是D.求哲学、形式逻辑学高手求解!
首先,在形式逻辑中,不允许即是“原因”又是“结果”这样的逻辑陈述.这样的陈述,属于逻辑谬误!
这种逻辑谬误叫做“窃取论点（begging the question）”或“循环论证（circular argument）”、即：暗中将结论用作前提.举个例子：
“上帝是存在的,因为《圣经》中有记载,而我知道《圣经》是正确的,因为那毕竟是上帝写的.”
如果把这个论证按照前提——>结论的形式写出来,就应该是：
《圣经》是正确的,因为那是上帝写的；
《圣经》说上帝是存在的.
因此,上帝是存在的.
为了证明《圣经》是正确的,论证者声称是上帝写的《圣经》.但显然,如果上帝写的《圣经》,那么上帝就是存在的.因此,这个论证恰好把它试图证明的东西当成了先决条件.
您这道题的陈述本身存在逻辑谬误就是“窃取论点”或“循环论证”!
其问题在于：
1、题目的陈述,说明出题人对“电器革命”的概念界定不清楚——即“电器革命的内涵和外延”不清楚；
2、题中说“19世纪的电气革命,是建立在科学技术技术上的技术创新,它不可避免地导致了两者的结合与发展”——这是说“电器革命”导致了“科学与技术的结合”.这就是说：“电器革命”是“因”；而两者的“结合”是“果”；然,在答案中又说“如果没有科学与技术的结合,就不会有电气革命”——到这里又变成了两者的“结合”是“因”,“电器革命”是“果”!并将其确定为“正确答案”的选项之一【这岂不成了“循环论证”?】
如果“科学与技术结合”是“电器革命”之“果”,这并不必然导致“伦理道德问题和资源环境问题” ,即：“科学与技术结合”不是“伦理道德问题和资源环境问题”的充分条件；只有“科学技术与日常生活应用结合”才可能导致“伦理道德问题和资源环境问题”；只有在“电器革命”这个概念包含“科学与技术结合”,同时“科学与技术创新的成果与日常生活应用结合”这两个“结合”的前提下,才会有“伦理道德问题和资源环境问题”.
另外,题中：“19世纪的电气革命,是建立在科学技术技术上的技术创新”语义表述不清楚,且有“同义反复”之嫌,因为“创新”即意味“革命”.题目事实上仅是把这个“科学技术技术上的技术创新”作为“电器革命”的内容,而把“日常生活上的应用”排除在外；如是：“
使人类不可避免的面对尖锐的伦理道德问题和资源环境问题.”这个陈述就不能成立!
这种逻辑谬误,又称作“错为因果”.
因此,实际的逻辑关系应该是：
“科学与技术结合”导致——>“电器革命”；“电器革命”导致——>“日常生活中人们对电器的使用”；从而引发——>“伦理道德问题和资源环境问题”.
只有在这个前提下,选D才可能是“正确答案”!
这种逻辑谬误叫做“窃取论点（begging the question）”或“循环论证（circular argument）”、即：暗中将结论用作前提.举个例子：
“上帝是存在的,因为《圣经》中有记载,而我知道《圣经》是正确的,因为那毕竟是上帝写的.”
如果把这个论证按照前提——>结论的形式写出来,就应该是：
《圣经》是正确的,因为那是上帝写的；
《圣经》说上帝是存在的.
因此,上帝是存在的.
为了证明《圣经》是正确的,论证者声称是上帝写的《圣经》.但显然,如果上帝写的《圣经》,那么上帝就是存在的.因此,这个论证恰好把它试图证明的东西当成了先决条件.
您这道题的陈述本身存在逻辑谬误就是“窃取论点”或“循环论证”!
其问题在于：
1、题目的陈述,说明出题人对“电器革命”的概念界定不清楚——即“电器革命的内涵和外延”不清楚；
2、题中说“19世纪的电气革命,是建立在科学技术技术上的技术创新,它不可避免地导致了两者的结合与发展”——这是说“电器革命”导致了“科学与技术的结合”.这就是说：“电器革命”是“因”；而两者的“结合”是“果”；然,在答案中又说“如果没有科学与技术的结合,就不会有电气革命”——到这里又变成了两者的“结合”是“因”,“电器革命”是“果”!并将其确定为“正确答案”的选项之一【这岂不成了“循环论证”?】
如果“科学与技术结合”是“电器革命”之“果”,这并不必然导致“伦理道德问题和资源环境问题” ,即：“科学与技术结合”不是“伦理道德问题和资源环境问题”的充分条件；只有“科学技术与日常生活应用结合”才可能导致“伦理道德问题和资源环境问题”；只有在“电器革命”这个概念包含“科学与技术结合”,同时“科学与技术创新的成果与日常生活应用结合”这两个“结合”的前提下,才会有“伦理道德问题和资源环境问题”.
另外,题中：“19世纪的电气革命,是建立在科学技术技术上的技术创新”语义表述不清楚,且有“同义反复”之嫌,因为“创新”即意味“革命”.题目事实上仅是把这个“科学技术技术上的技术创新”作为“电器革命”的内容,而把“日常生活上的应用”排除在外；如是：“
使人类不可避免的面对尖锐的伦理道德问题和资源环境问题.”这个陈述就不能成立!
这种逻辑谬误,又称作“错为因果”.
因此,实际的逻辑关系应该是：
“科学与技术结合”导致——>“电器革命”；“电器革命”导致——>“日常生活中人们对电器的使用”；从而引发——>“伦理道德问题和资源环境问题”.
只有在这个前提下,选D才可能是“正确答案”!
除非p,否则非q 这句话的逻辑关系是：p蕴含q还是q蕴含p 为什么?
为什么行测逻辑关系中“某个p是q,某个p是非q”是矛盾关系?
公考中的逻辑判断 只要p就q 是p->q,还是q->p呢,我知道只有p才q,是q->p,
为什么简易逻辑q或p的否命题是q且p
命题:逻辑式： 如果p,那么q 如果非p,那么q 或者p,或者非p,总之,q 这个命题怎样推到出q=?
一道法律逻辑题与"只有非P,才非q"等值的判断是（）.A、如果非P,则非q B、如果非q,则非P C、如果P,则q D、
普通逻辑 非p →q 的矛盾式为非p ^非q 这是怎么推出来的
逻辑：“P推出Q” 等同于 “非P或Q”吗?
如果方程x2+px+q=0的一个根是另外一个根的两倍,那么p,q之间所满足的关系
关于一道逻辑方面的题：如果P则Q 可以推出下面哪项：A 非P且非Q B.P 或者非Q C ,非P或者Q.
一个集合逻辑的题目已知c>0,设p:函数y=c^x在R上递减,q:不等式x+|x-2c|>1的解集为R,如果"p或q"为
某商品的需求量Q与价格P的关系是Q=P^5 则需求量Q对价格P的弹性是多少?