克伦威尔的评价

克伦威尔的评价

克伦威尔是一个具有两重性的资产阶级革命家、军事家,是一身二任的矛盾性人物,共和国成立前的克伦威尔应基本肯定,后期应基本否定.在英国资产阶级革命的第一阶段,克伦威尔可以算是资产阶级革命家,他贡献突出,用武力击溃了王军主力,镇压王党叛乱,处死查理一世,建立共和制；共和国成立后,克伦威尔逐渐走向反动,远征爱尔兰,并对爱尔兰进行大肆掠夺,在远征爱尔兰的问题上不存有两重性的问题.克伦威尔的护国政治是走向复辟的过渡形式,因此谈不上是新制度的探索者.他镇压民主派运动,发动一系列的商业战争,激化了社会矛盾.他在当时新旧交替的政治激荡中,对过去是激进的,要求改革,不是保守的封建王权论者；对未来则是保守的,主张王权,不是激进的共和主义者,是一个矛盾的历史人物.但就客观因素来讲,再伟大的历史人物,在历史的洪流中也不可避免的受到诸多因素的制约,也极有可能陷入孤独无助的境地.毕竟他们的想法早已超越他们所处的那个时代,真正属于他们的时代还未真真正正的到来.而且,作为开天辟地的革命者,他不可能一蹴而就的创造一个百分之百的崭新的时代.就如同战争结束,该是建立新政府的时候了.然而新的问题出现了,那就是这个政府应当采用何种宪法形式.这个问题在克伦威尔有生之年始终没有得到解决.按理说这个清教徒有能力粉碎任何一种反对他建立独裁统治的势力,但是无论他的权力还是他的声望,都没能使他消除他与支持者之间的分歧,说服他们赞同新宪法.原因在于错综复杂的教派争端,使新教如同当年罗马天主教一样四分五裂.1640年克伦威尔掌握政权以后,国会始终处于一种规模小、不具有代表性的非主流地位,史称“残阙国会”.起初,克伦威尔试图与之达成协议,举行新的选举.协议未成,克伦威尔于1658年4月20日宣布解散国会.在克伦威尔去世前,国会曾几度组成,又几度被解散.曾有两种不同的宪法被采用,但执行得都不成功.在任期间,克伦威尔依靠军队进行统治.实际上,他是一个军事独裁者.但是,他曾几次进行民主实践,甚至拒绝加冕.这表明,实行军事独裁并不是他的初衷,其实他是想建立一个有效率的政府.从1653年到1658年,克伦威尔作为“护国公”统治英格兰、苏格兰和爱尔兰.在这5年间,总体说来,克伦威尔的政府是贤能的.他修改严厉的刑法,支持教育.他主张宗教宽容,允许犹太人教重返英国,并进行传播（大约3个世纪以前,犹太教被爱德华一世逐出英国）.克伦威尔的外交政策也很成功.在克伦威尔死后的300年间,他一直是个有争议的人物.一些人认为他是个伪君子.他总是宣称承认国会的权利,但他是一个真正的独裁者,他所建立的是一个军事独裁政权.但更多的人认为,克伦威尔对民主的追求是真诚的,他不得已实行独裁统治,这主要是由于局面无法控制所致.他很坦诚,他拒绝加冕,并且从未试图建立永久的独裁统治.他的统治是温和而又宽容的.我们如何来评价克伦威尔在历史中的作用呢?当然,他最主要的贡献,是在英国内战中击溃保皇党人的力量.在战争初期,议会军节节败退,是克伦威尔领导的骑兵队,在马其顿荒原战役中取得大捷,从而扭转了战争局面.如果没有克伦威尔,议会军最终的胜利就不可能到来.这一胜利的结果是民主政府在英国的确立和加强.这种结果不能被视为在任何事件中都能产生的.在公元17世纪,欧洲的许多国家都在朝着君权更加神圣的方向发展.而民主制在英国的胜利,打乱了这一进程.它成为法国启蒙运动和法国大革命发生,以及民主制在欧洲最终得以确立的重要因素.它同样为美国以及一些英联邦国家,如澳大利亚、加拿大等国建立民主制树立了榜样.虽然英国在世界上所占领土很小,但民主所传播的范围却极为广大.如同美利坚的形成归功于哲学家洛克一样,克伦威尔是英国民主制的奠基人.他的名字本应放在本书更靠前的位置.但相对而言,评价克伦威尔有一定的难度,这是因为,克伦威尔是实干家,而洛克是思想家.如果没有洛克,类似的民主思想在那时候依然会很快出现；但是如果不有克伦威尔,国会军在英国内战中就不可能取得胜利.