为什么说是杜斯伯格 将构成主义带入包豪斯

为什么说是杜斯伯格 将构成主义带入包豪斯
杜斯博伯格不是风格派的代表么?

我觉得这个说法有问题,Doesburg确实在很大程度上影响了Bauhaus的教学目标,可以说他终结了Bauhaus的表现主义道路,但是我不认为他将构成主义带入包豪斯.
在1919年bauhaus成立初期,Gropius的想法是结合艺术与手工艺,然後将设计与生产相结合,制造低成本的可以批量生产的产品,这个想法和Doesburg是类似的,其实那个时候战後德国的很多人都有这种想法,Gropius的bauhaus和Doesburg的De Stijl只是其中的两个理念,非常相似.
但是Bauhaus初期的主要讲师Itten和他们的想法有分歧,他是比较注重对於学生的艺术感和个人灵感的训练的,他在课程和工作室裏面的授课培养了学生的艺术创造力,逐渐的把Bauhaus带入到一条表现主义的路上.
本来Doesburg到了Weimar以後是想申请成为Bauhaus的讲师的,但是最终没有被同意.当他发现了Bauhaus的表现主义走向以後就开始攻击Bauhaus,并且吸引Bauhaus的学生去他的Se Stijl机构上课,然後当时的很多学生也非常赞同他的观点,就在Bauhaus内部引起了一些反对表现主义的观点.
後来在Bauhaus与Adolf Sommerfeld签下合同以後,Itten很不爽,觉得艺术家不应该屈服于商业,应该发展个人的艺术修养,这个就和Gropius成立Bauhaus的初衷完全背道而驰了,所以Itten最终辞职,离开了Bauhaus.
在他离开了以後,因为Doesburg的理论在Bauhaus太盛行了,Gropius也受到其影响,并且认为他的理论更接近德国当时的实际需求,於是按照Doesburg的理论重新修改了学校的目标,从最开始的Art and craft - a new unity 修改成为了 Art and technology - a new unity,从此完成了从表现主义到实用主义的转变.实用主义这个词不一定非常恰当,反正就是终结了表现主义吧.
其实Doesburg对於Bauhaus的影响也就到这里,之後Bauhaus的一些转变是有其他契机的.
再问： 我后来查资料，有说道杜斯伯格在1922年和李西斯基关于构成主义和达达主义的研讨会，最后形成新的国际构成主义，也就是说，杜斯伯格在进入包豪斯的初期他的思想是和构成主义有交集的，我就很想知道风格派和构成主义的共同点在那些方面，教科书上都很含糊，，您能再给我说说不，千恩万谢千恩万谢，，，，
再答： 我觉得是这样，构成主义主要是源於战後社会结构于需求的变化还有机器时代的来临的，他的特点之一是尽量避免之前一直盛行的autonomous art，也就是自主的，纯艺术性质的艺术，而创造实用艺术，将艺术与新时代的技术相结合，满足社会的需求。在这个氛围下出现了很多拥护这个概念的个人，组织团体，学校等。Doesburg和Gropius都是其中之一，然後两个人分别创立了风格派和Bauhaus，如果你去看这两个组织的主旨（manifesto）就会发现他们的目的是基本相同的，都是为了结合艺术与工业，使得艺术更加实用，实现大规模生产，真正服务于社会。所以不能说他的思想和构成主义有交集，而是他的思想直接来源於构成主义。而Bauhaus的思想也是直接来源於构成主义。从某种程度上来说，这两个机构是平行的，这也就是为什麽我认为你问题里的 “杜斯伯格将构成主义带入包豪斯” 的说法是不准确的。 而Doesburg之所以攻击Bauhaus并不是因为他和Gropius的意见不同，而更多是他与Itten的意见不同，而Gropius也是与Itten意见不同的，所以最後Itten离开了。他离开以後Gropius马上恢复了Bauhaus的最初主旨，也就是来源於构成主义的主旨，但是由於受到Doesburg的影响，他的这种思想变得更纯粹了，这些可以从他所写的Bauhaus的1919年manifesto和1927年manifesto中看出来，非常明显。所以我认为如果说是Doesburg更强化了Bauhaus的构成主义特点，我觉得还是有道理的。 我不知道我有没有说清楚，呵呵，哪里不清楚就再问啊。 另外，我这段时间正在看有关这些方面的一些书籍和论文，对於它们的知识也是在不断补充的，可能有些地方还不是很到位，兄弟见谅。共同学习，呵呵。