神马作文网、结合中世纪欧洲文明,论述欧洲最早进入近代社会的原因.
来源：学生作业帮 编辑：神马作文网作业帮 分类：综合作业 时间：2024/11/12 03:05:12
、结合中世纪欧洲文明,论述欧洲最早进入近代社会的原因.
当我们注视欧洲历史的时候,首先引起我们注意的是历史对我们的反问,首先就有四个问题想不明白,第一个问题,就是唯有在欧洲,中世纪和近代才显示出如此巨大的反差.中世纪欧洲的风貌,无论从建筑上来说,有修道院,有教堂,还是从政治文化上来说,有地方割据,有私战,有私人执掌军权和司法权,还有从生活态度上来说,有悲观主义、禁欲主义、圣物崇拜,还有从各方面来说,雕塑、绘画、艺术,等等来看,都与近代的那些主权国家,民权至上,理性公益、国际贸易,形成了巨大的反差,这是特别明显的.
第二个疑问就是在欧洲有过高度发达的资本主义,却不曾有过高度发展的繁荣昌盛的封建社会.整个中古欧洲,政治方面凭借的是领土与附庸之间私人的忠诚纽带,私战普遍,宗教耀眼,但知识分子主要是被排挤在仕途政权之外.社会是由业余的法官,行政官兼顾着,生产力极其低下,既没有正常的赋税,也没有常备军.所以西方的所有度量衡都要比中国的度量衡要大,就是不能以这种情况来算,我们的亩产多少,他们一定算不清楚,这怎么能养活他们呢.这就是因为他们的产量低.所以它的封建社会,像中国这样科举取士、县吏办案、主权国家,文化鼎盛,大唐盛世,这样一些都是司空见惯的现象,在欧洲却没有,所以我们说中世纪欧洲没有一个比较发达的中世纪的社会.
第三个令人大惑不解的就是15、16世纪欧洲发展神速,非常之快,反差非常惊人,即使是一个短暂的时期,社会节奏变化也令人感到惊奇,比如1535年,整个英国的学术界,都在因为国王亨利八世处死了托马斯.莫尔,就是乌托邦的作者,感到悲愤.但是到了十六世纪的末期,英国人民又在敬佩莎士比亚,在迎创一个文艺复兴高潮的来临.到1558年,伊丽莎白女王一世继位的时候,国库完全空虚,但到了1588年,英国的舰队就打败了西班牙的无敌舰队,成为一个谁也无法忽视的欧洲强国.所以这样快速的变化,就使人感到这里面包含着多少的流血灾变,包含了多少的令英雄们长叹的业绩,又包含了多少的人类的曲折,也就说人类文明这朵妖艳的花呢,仍然要鲜艳开放,而火的凤凰就要在其中诞生.这是第三个问题.
第四个最令人惊奇的,就是唯独在欧洲,在向近代转变的时候有一个过渡期,出现过长达450年的过渡期,而其它的民族在时间上也许要稍晚于欧洲,却不曾有过这么长久的过渡时期.欧洲的过渡期,大致是起于1348年黑死病,以后的450年,到1800年以后才可以算是进入到了近代社会.所以,我们必须发问,这种现象从何而来,它的出现与欧洲最早转型之间有没有必然的联系?为什么中国在向近代社会过渡时,没有出现过这么长久的过渡期,这些问题就是我们开始,历史向我们的追问.
那么关于欧洲过渡的问题,学术界有过无数的探索,就当今,我们最感兴趣的有几种反思.这几种反思,就是可以让我们知道,我们是在哪里,在朝哪个方向走,又能走多远.有三种研究,都是西方学的研究,特别引起我的注意,一种是德国学者叫 富兰克,他写过一本书,最近印出来了,叫做《白银资本》他里面提出了一个观点,他就是发现,在14、15世纪,中国的生产力,商品传播的能力,远程贸易的程度,都比西方要好,然而,却没有向近代过渡.他还提出,在那个时候是东方,而不是西方,乃是世界文明的中心,世界体系的中心.
第二个研究是一个美国教授,叫做布朗热提出来的,布热那就提出一种农村阶级斗争推动社会变化这样一个看法.他认为是一种阶级斗争,而不是一种生产的发展程度导致了中世纪的封建关系与农奴制的瓦解,尽管这种结构的变化,并不一定有利于资本主义的兴起.还有一个研究,是英国的一个历史学家叫希尔顿,那么他呢,是把欧洲危机的原理应用于过渡领域.从这个意义上来说,他的理论可以说是算最彻底的一个.他提出,在黑死病以后,欧洲出现了一个封建主义的总危机,但是却没有全面地进入资本主义的明显迹象,因为后者,就是资本主义所需的一些必要条件,在那个时候还没有成熟,至少是在英国,农民手中掌握了一些土地,却无力对农业进行投资,工业也是类似,装备上无多大改进,城市在衰弱.也就是说希尔顿拉开了一个距离,就是说封建主义已经衰落的时候,资本主义还刚刚在萌芽,还没有发展起来,那么这样一来,他就给我们一种反思.
所以这三个学者,他们的三项研究非常不同,但却有一个共同的地方,那就是认为欧洲在进入近代社会的时候,生产力和资本主义的发展程度,远远不如人们估计的那么高.也就是说,欧洲是穷过渡,而不是富过渡.这样,他们就提出了一个重要问 题,为什么在比较落后的欧洲能够最早过渡?这个问题的提出,使我们关于欧洲近代化的研究变得更加的困难.当然也就变得更加的富有挑战意义.
了解了外国学者研究后,我们也要反思我们自己的工作,我发现有许多方面也许我们要做些调整.一个方面就是关于我们用封建主义,或者资本主义这样一种主义,非此即彼的主义,来衡量450年的过渡期的事物,这种做法是否对.因为我们知道这是一个渐进的过程,非此及彼,要么就是资本,要么就是近代,要么就是封建,来衡量过渡期的事情,显得有点勉强.第二个要反思的是,我们在评价这个事物的时候,过渡期的事物的时候,常常显得很矛盾,当我们强调市民阶级和君主结盟的时候,我们就把那些君主说成是资产阶级化了的君主,我们就说那些思想家是资产阶级的思想家,就说宗教改革家是资产阶级的宗教改革家.等到我们讲到了英国资产阶级革命以后,法国大革命的时候,被我们刚刚赞美过的那些人,就成了封建阶级的总代表,带有严重局限的,保守的知识分子,或者我们就说他们是革命的对象.所以在这样一个矛盾现象,使得我们觉得,我们做工作有所反思.
我们要反思的第三点,就是我们在谈这个问题的时候,我们太注意一些被动因素,我们中国对欧洲资本主义的近代社会的兴起,常常主要是调查有多少工厂,也就是资本主义萌芽问题,而不是放在革命的一些主动因素,也就是人的问题,社会结构的问题,力量对比的问题.那么第四个要值得注意的,就是我们在研究的时候,常常现在标准是越来越高了,我们过去说近代社会产生于14世纪,后来又是15世纪,后来又是16世纪,后来又说18世纪之前没有近代社会,后来又说19世纪.所以这样一个近代社会的标准越来越变化,也就使得我们研究当中需要有个说法.在这里的问题,实际上不是历史错了,而是我们研究的尺度也许有问题,因为历史它已经过去,不是它的错.所以这里面大概需要有一种新的理论框架来说明过渡期的问题.
所以接下来我们就要来谈过渡期的理论.因为我这个着手是从过渡期的理论分析起的.首先我就发现,有过渡期的过渡,和没有过渡期的过渡,是两种不同类型的过渡.有过渡期的过渡,就是说,有个过渡时期,这种现象在欧洲不仅发生过一次,还发生过两次,比如说476年,西罗马帝国崩溃以后,它并没有马上进入封建社会,它有一段很长的,几百年的过渡时期,过去西方教课书里说是黑暗时期,后来我们觉得黑暗不妥,我们说它是封建主义的兴起时期,也是几百年.好了没多久,到了黑死病,1348年,又有450年的过渡期,这样一个过渡时期的反复出现,就说明它不是一种偶然现象,它是有这么一种类型,叫做“有过渡期的过渡”.那么,相比于“没有过渡期的过渡”,比如说中国的过渡,或者也有很短暂的过渡期,没有很长的过渡期的过渡,应该说它是不太一样的,所以区分一下这两种不同类型的过渡方式,加以明辨也许是有好处的,我的研究工作就是从这里开始的.
那么这样一来,就要探讨为什么会产生过渡期,为什么有的地方没有过渡期.那么,也就是说,我们首先要进入我们的一个探讨,欧洲是在什么样一个背景情况下过渡的.按照我的说法,欧洲过渡的背景就是封建主义结构危机.封建主义的结构危机 ,可以从三个层面上来看,第一个层面就是表面上看,表面上看就是一片混乱,黑死病,欧洲死了五分之二以上的人口,制度紊乱、人民饥饿、战争不停,这就是表面现象.然后你透过表面现象来看,你发现,这不仅仅是表面的,它还是结构的.所谓结构的,是因为它有四个方面,说明它是一种结构的危机,而不是表面的危机.第一个特点呢,这种过渡,这种危机,它不是局部的,而是普遍的,不仅产生在政治领域,宗教领域、文化领域、思想领域,我们看,宗教领域出现宗教改革,文化领域出现文艺复兴,政治领域出现新君主制,中央集权化等等,所以这不是局部的.所以就危机的非普遍性,说明它是一种结构危机.第二个情况,就是这个危机非困境,它是非复原性的,就像一个人生病一样,假如你生了病,看了医生,你病好了,恢复到原状,那就是困境,但是,欧洲的这种危机它没有办法再恢复到原状.一旦出了毛病,就变成另一个东西.所以,它不是困境,它是非复原性的,所以是结构危机.第三个特点,就是它呢,是严重地损害了封建主义的一些基本的原则,也就是封建主义,封建结构它是有一些基本的原则,比如领主政治,比如附庸政治,比如农奴,比如庄园制,比如地方主义,这么一些情况,但是在危机到来以后,为了生存,所有这些基本的欧洲类型的封建主义的基本的核心,都加以了改变.你像采邑制度就变成了雇佣军制度,你看农奴制度就出现了租佃农制度,地方割据就变成了中央集权化,所以它是非复原性的,它是以损害欧洲类型的核心原则为代价的,所以它是结构危机.
第四个点上来看,我们还可以看到这种危机和文明整合有关,西方的文明发展起来,经常非此及彼,走极端,走错了很大一段路,再绕回来.像这样一种情况,我们看,这四个特点,可以说明它是一种结构危机,而不是一种局部危机.
我们再从第三个层面来看,我们说,为什么它会出现这种情况呢?为什么中国没有出现这种情况呢?这就是涉及到,我们必须认识到欧洲的封建制度,欧洲的中世纪建制,它具有很大的缺陷,我认为很成问题.这里面大概有十方面的缺点.第一个缺点,欧洲的封建主义它的建制是在罗马帝国崩溃,蛮族入侵的情况下产生的.罗马帝国的崩溃和蛮族的入侵,都带来了生产力的严重的摧毁.所以它起点很坏,它是在严重破坏经济的基础上产生的封建主义.
第二个缺点,就是欧洲的封建主义有军事性,有个人叫查理·马忒,他搞了采邑制的改革,就是无条件地把一块土地分给你,变成有条件地分封,也就是说,你为我打仗,我给你土地,所以,我们想到,欧洲的封建制度,农奴制度为什么不准农奴随便结婚,随便流动,就是因为它带有军事性质,什么东西都带有军事性质,成为常规的制度,它是比较奇怪的.所以欧洲,我们经常想,农奴制度为什么不能身份流动,这样不是限制了农奴劳动的积极性吗?主要它从军事上考虑的,所以这也是导致了它的落后.
第三个问题,就是黑格尔所说,有三种反动,他说,黑格尔在他《历史哲学》里面说过、欧洲的中世纪体制的三种反动.第一种就是地方主义对于国家主权的反动.地方主义,分散割据,国家主权就没有了.第二种反动叫做民族、部落对帝国的反动.所以除了查理曼时期建立过一个大帝国以后,基本上没有帝国.都是一些部落,我是士瓦本人,法兰克尼亚人,盎格鲁·萨克逊人,这样国家就不清楚了.第三个情况,他就是说,是宗教势力对于世俗世界的反动.
假如我们再从与中国的比较来看,我们还可以进一步发现更多的问题,第一个问题就是它的权利和资本没有很好地结合起来,我们中国的封建时代的中央皇权它是紧密地建立在主流经济上的,一个就是建立在农业上,收税制度,工商业,所以有主流 经济.但是西方资本在城里,政权是在农村,就是贵族的城堡,那么这样一来,他所有的收成被领主,地方领主瓜分,没有办法建立起来,维护一个国家的政权.第二个情况,知识分子他和世俗政权是相分离的,知识分子在修道院里,或者在一些教会的制度里,但是政权是由业余的法官,业余的行政官,也就是一些武人、骑士来掌管着.就是第二个缺点了.第三个缺点呢,我们说他不具备一种公共利益,你比如司法、救济、教育、生产,这些职能国家管得比较少,所以政权的私家性质比较严重,我们经常奇怪,为什么像神判法,也就是说一个人法律判不下去,把你扔到河里,浮上来还是浮下去,或者把你的手煎一下,如果起泡,那么就是证明,手好了就是没罪,手坏了就是有罪.为什么神判法,或者中世纪的陪审团制度这么流行?我想了半天,我觉得这不是什么中世纪的民族,或者是日尔曼的习俗,主要是个没钱的问题,比如说那个审判,一定要有钱才能审判,你看武大郎,他被杀死,又不是武松付的钱,是一个中国的县吏,因为出了人命案子,怎么也要查,所以中国有这么多包青天,有这么多县官,他一定要查,国家花钱,西方没有这笔钱,那你怎么查,就瞎判,就是说,好,我们没钱就来一个神判法,我们来个陪审团,主要是没钱的问题.
还有个问题,就是他缺乏文化上的凝聚力.中国君君臣臣,父父子子,等等,这样一个,它具有一种文化上的凝聚力,西方没有,西方比较分散.所以我们看,我们中国的城市,就是文化的中心,政治的中心,也是工商业的中心,西方“三权分立” ,政治是在农村,资本是在城市,知识分子又在修道院里,所以和我们很不一样,所以从这么一种情况来看,西方有一系列的缺点,这种情况就导致了他们用等级制度,用军事解决问题的手段,缺乏政治性的统治,这样的制度当然就会因为它的不完善性而走向崩溃,所以,我们说,我们不仅不惊奇这样的制度会过早地走向毁灭,而且我们还相当惊奇,为什么他们延续这么长.所以从这个情况来看,我们觉得,欧洲出现过渡期的真正现象是出现了制度上的空白,而出现政治上的空白的主要原因是由于建制不太好,自我崩溃.
那么我们简单地说了这么一点,我们就要讲一讲,为什么你这么分析了一下,你好象就说明了最早过渡的原因呢?其实是这样的.因为我们对过渡期,有了充分理解以后,我们就是讲明了为什么欧洲最早过渡.我们的第一项发现,就涉及到过渡期的原理的解释,因为我们发现,欧洲的过渡,是在一个危机状况下产生的,也就是说,它是一个破了产的工厂,你要把一个破了产的工厂关闭,那么人们对这种关闭是采取赞赏态度.另外,资本家也是主动地和王权结盟,而且他是带着资本来的,所以这两项使 得欧洲对近代的接受也比较容易,所以,为什么最早过渡呢,很重要的一点就是欧洲无论是抛弃封建主义,还是进入近代社会,都是世界范围内阻力最小的一个地区.只有从这样一个情况来看,他最早进入近代社会才是可能的.第二个原因,就是我们发 现,欧洲的封建主义主要是体制上的落后而自我崩溃的,原因是它是一个结构粗糙的,军事性质的,不那么完善的一种封建制度,所以资本主义的兴起,对于封建制度的瓦解,肯定是起瓦解作用的,但是主因还是从内因去寻找,否则我们就会犯了时序颠倒的困难.
第三,我们发现,我们对早期资产阶级革命概念进行了认真研究,提出早期革命是反封建,取代体制,从而与资产阶级革命有所区别.近代的资产阶级革命主要是反专制,用民权代替君权.这样我们就得出了一些新的解释.我们得出,英国革命,法 国革命都是近代革命的论点.
第四,我们还对一些历史现象进行了新的解释,我们发现文艺复兴主要是一场政治运动,其核心和重点是提出了振兴欧洲的理论纲领,我们还发现,请教理性,和人文理性是不同的,早期革命和近代革命是不同的,反封建和反专制是不同的,英国资产阶级革命不是保守的等等.
第二个疑问就是在欧洲有过高度发达的资本主义,却不曾有过高度发展的繁荣昌盛的封建社会.整个中古欧洲,政治方面凭借的是领土与附庸之间私人的忠诚纽带,私战普遍,宗教耀眼,但知识分子主要是被排挤在仕途政权之外.社会是由业余的法官,行政官兼顾着,生产力极其低下,既没有正常的赋税,也没有常备军.所以西方的所有度量衡都要比中国的度量衡要大,就是不能以这种情况来算,我们的亩产多少,他们一定算不清楚,这怎么能养活他们呢.这就是因为他们的产量低.所以它的封建社会,像中国这样科举取士、县吏办案、主权国家,文化鼎盛,大唐盛世,这样一些都是司空见惯的现象,在欧洲却没有,所以我们说中世纪欧洲没有一个比较发达的中世纪的社会.
第三个令人大惑不解的就是15、16世纪欧洲发展神速,非常之快,反差非常惊人,即使是一个短暂的时期,社会节奏变化也令人感到惊奇,比如1535年,整个英国的学术界,都在因为国王亨利八世处死了托马斯.莫尔,就是乌托邦的作者,感到悲愤.但是到了十六世纪的末期,英国人民又在敬佩莎士比亚,在迎创一个文艺复兴高潮的来临.到1558年,伊丽莎白女王一世继位的时候,国库完全空虚,但到了1588年,英国的舰队就打败了西班牙的无敌舰队,成为一个谁也无法忽视的欧洲强国.所以这样快速的变化,就使人感到这里面包含着多少的流血灾变,包含了多少的令英雄们长叹的业绩,又包含了多少的人类的曲折,也就说人类文明这朵妖艳的花呢,仍然要鲜艳开放,而火的凤凰就要在其中诞生.这是第三个问题.
第四个最令人惊奇的,就是唯独在欧洲,在向近代转变的时候有一个过渡期,出现过长达450年的过渡期,而其它的民族在时间上也许要稍晚于欧洲,却不曾有过这么长久的过渡时期.欧洲的过渡期,大致是起于1348年黑死病,以后的450年,到1800年以后才可以算是进入到了近代社会.所以,我们必须发问,这种现象从何而来,它的出现与欧洲最早转型之间有没有必然的联系?为什么中国在向近代社会过渡时,没有出现过这么长久的过渡期,这些问题就是我们开始,历史向我们的追问.
那么关于欧洲过渡的问题,学术界有过无数的探索,就当今,我们最感兴趣的有几种反思.这几种反思,就是可以让我们知道,我们是在哪里,在朝哪个方向走,又能走多远.有三种研究,都是西方学的研究,特别引起我的注意,一种是德国学者叫 富兰克,他写过一本书,最近印出来了,叫做《白银资本》他里面提出了一个观点,他就是发现,在14、15世纪,中国的生产力,商品传播的能力,远程贸易的程度,都比西方要好,然而,却没有向近代过渡.他还提出,在那个时候是东方,而不是西方,乃是世界文明的中心,世界体系的中心.
第二个研究是一个美国教授,叫做布朗热提出来的,布热那就提出一种农村阶级斗争推动社会变化这样一个看法.他认为是一种阶级斗争,而不是一种生产的发展程度导致了中世纪的封建关系与农奴制的瓦解,尽管这种结构的变化,并不一定有利于资本主义的兴起.还有一个研究,是英国的一个历史学家叫希尔顿,那么他呢,是把欧洲危机的原理应用于过渡领域.从这个意义上来说,他的理论可以说是算最彻底的一个.他提出,在黑死病以后,欧洲出现了一个封建主义的总危机,但是却没有全面地进入资本主义的明显迹象,因为后者,就是资本主义所需的一些必要条件,在那个时候还没有成熟,至少是在英国,农民手中掌握了一些土地,却无力对农业进行投资,工业也是类似,装备上无多大改进,城市在衰弱.也就是说希尔顿拉开了一个距离,就是说封建主义已经衰落的时候,资本主义还刚刚在萌芽,还没有发展起来,那么这样一来,他就给我们一种反思.
所以这三个学者,他们的三项研究非常不同,但却有一个共同的地方,那就是认为欧洲在进入近代社会的时候,生产力和资本主义的发展程度,远远不如人们估计的那么高.也就是说,欧洲是穷过渡,而不是富过渡.这样,他们就提出了一个重要问 题,为什么在比较落后的欧洲能够最早过渡?这个问题的提出,使我们关于欧洲近代化的研究变得更加的困难.当然也就变得更加的富有挑战意义.
了解了外国学者研究后,我们也要反思我们自己的工作,我发现有许多方面也许我们要做些调整.一个方面就是关于我们用封建主义,或者资本主义这样一种主义,非此即彼的主义,来衡量450年的过渡期的事物,这种做法是否对.因为我们知道这是一个渐进的过程,非此及彼,要么就是资本,要么就是近代,要么就是封建,来衡量过渡期的事情,显得有点勉强.第二个要反思的是,我们在评价这个事物的时候,过渡期的事物的时候,常常显得很矛盾,当我们强调市民阶级和君主结盟的时候,我们就把那些君主说成是资产阶级化了的君主,我们就说那些思想家是资产阶级的思想家,就说宗教改革家是资产阶级的宗教改革家.等到我们讲到了英国资产阶级革命以后,法国大革命的时候,被我们刚刚赞美过的那些人,就成了封建阶级的总代表,带有严重局限的,保守的知识分子,或者我们就说他们是革命的对象.所以在这样一个矛盾现象,使得我们觉得,我们做工作有所反思.
我们要反思的第三点,就是我们在谈这个问题的时候,我们太注意一些被动因素,我们中国对欧洲资本主义的近代社会的兴起,常常主要是调查有多少工厂,也就是资本主义萌芽问题,而不是放在革命的一些主动因素,也就是人的问题,社会结构的问题,力量对比的问题.那么第四个要值得注意的,就是我们在研究的时候,常常现在标准是越来越高了,我们过去说近代社会产生于14世纪,后来又是15世纪,后来又是16世纪,后来又说18世纪之前没有近代社会,后来又说19世纪.所以这样一个近代社会的标准越来越变化,也就使得我们研究当中需要有个说法.在这里的问题,实际上不是历史错了,而是我们研究的尺度也许有问题,因为历史它已经过去,不是它的错.所以这里面大概需要有一种新的理论框架来说明过渡期的问题.
所以接下来我们就要来谈过渡期的理论.因为我这个着手是从过渡期的理论分析起的.首先我就发现,有过渡期的过渡,和没有过渡期的过渡,是两种不同类型的过渡.有过渡期的过渡,就是说,有个过渡时期,这种现象在欧洲不仅发生过一次,还发生过两次,比如说476年,西罗马帝国崩溃以后,它并没有马上进入封建社会,它有一段很长的,几百年的过渡时期,过去西方教课书里说是黑暗时期,后来我们觉得黑暗不妥,我们说它是封建主义的兴起时期,也是几百年.好了没多久,到了黑死病,1348年,又有450年的过渡期,这样一个过渡时期的反复出现,就说明它不是一种偶然现象,它是有这么一种类型,叫做“有过渡期的过渡”.那么,相比于“没有过渡期的过渡”,比如说中国的过渡,或者也有很短暂的过渡期,没有很长的过渡期的过渡,应该说它是不太一样的,所以区分一下这两种不同类型的过渡方式,加以明辨也许是有好处的,我的研究工作就是从这里开始的.
那么这样一来,就要探讨为什么会产生过渡期,为什么有的地方没有过渡期.那么,也就是说,我们首先要进入我们的一个探讨,欧洲是在什么样一个背景情况下过渡的.按照我的说法,欧洲过渡的背景就是封建主义结构危机.封建主义的结构危机 ,可以从三个层面上来看,第一个层面就是表面上看,表面上看就是一片混乱,黑死病,欧洲死了五分之二以上的人口,制度紊乱、人民饥饿、战争不停,这就是表面现象.然后你透过表面现象来看,你发现,这不仅仅是表面的,它还是结构的.所谓结构的,是因为它有四个方面,说明它是一种结构的危机,而不是表面的危机.第一个特点呢,这种过渡,这种危机,它不是局部的,而是普遍的,不仅产生在政治领域,宗教领域、文化领域、思想领域,我们看,宗教领域出现宗教改革,文化领域出现文艺复兴,政治领域出现新君主制,中央集权化等等,所以这不是局部的.所以就危机的非普遍性,说明它是一种结构危机.第二个情况,就是这个危机非困境,它是非复原性的,就像一个人生病一样,假如你生了病,看了医生,你病好了,恢复到原状,那就是困境,但是,欧洲的这种危机它没有办法再恢复到原状.一旦出了毛病,就变成另一个东西.所以,它不是困境,它是非复原性的,所以是结构危机.第三个特点,就是它呢,是严重地损害了封建主义的一些基本的原则,也就是封建主义,封建结构它是有一些基本的原则,比如领主政治,比如附庸政治,比如农奴,比如庄园制,比如地方主义,这么一些情况,但是在危机到来以后,为了生存,所有这些基本的欧洲类型的封建主义的基本的核心,都加以了改变.你像采邑制度就变成了雇佣军制度,你看农奴制度就出现了租佃农制度,地方割据就变成了中央集权化,所以它是非复原性的,它是以损害欧洲类型的核心原则为代价的,所以它是结构危机.
第四个点上来看,我们还可以看到这种危机和文明整合有关,西方的文明发展起来,经常非此及彼,走极端,走错了很大一段路,再绕回来.像这样一种情况,我们看,这四个特点,可以说明它是一种结构危机,而不是一种局部危机.
我们再从第三个层面来看,我们说,为什么它会出现这种情况呢?为什么中国没有出现这种情况呢?这就是涉及到,我们必须认识到欧洲的封建制度,欧洲的中世纪建制,它具有很大的缺陷,我认为很成问题.这里面大概有十方面的缺点.第一个缺点,欧洲的封建主义它的建制是在罗马帝国崩溃,蛮族入侵的情况下产生的.罗马帝国的崩溃和蛮族的入侵,都带来了生产力的严重的摧毁.所以它起点很坏,它是在严重破坏经济的基础上产生的封建主义.
第二个缺点,就是欧洲的封建主义有军事性,有个人叫查理·马忒,他搞了采邑制的改革,就是无条件地把一块土地分给你,变成有条件地分封,也就是说,你为我打仗,我给你土地,所以,我们想到,欧洲的封建制度,农奴制度为什么不准农奴随便结婚,随便流动,就是因为它带有军事性质,什么东西都带有军事性质,成为常规的制度,它是比较奇怪的.所以欧洲,我们经常想,农奴制度为什么不能身份流动,这样不是限制了农奴劳动的积极性吗?主要它从军事上考虑的,所以这也是导致了它的落后.
第三个问题,就是黑格尔所说,有三种反动,他说,黑格尔在他《历史哲学》里面说过、欧洲的中世纪体制的三种反动.第一种就是地方主义对于国家主权的反动.地方主义,分散割据,国家主权就没有了.第二种反动叫做民族、部落对帝国的反动.所以除了查理曼时期建立过一个大帝国以后,基本上没有帝国.都是一些部落,我是士瓦本人,法兰克尼亚人,盎格鲁·萨克逊人,这样国家就不清楚了.第三个情况,他就是说,是宗教势力对于世俗世界的反动.
假如我们再从与中国的比较来看,我们还可以进一步发现更多的问题,第一个问题就是它的权利和资本没有很好地结合起来,我们中国的封建时代的中央皇权它是紧密地建立在主流经济上的,一个就是建立在农业上,收税制度,工商业,所以有主流 经济.但是西方资本在城里,政权是在农村,就是贵族的城堡,那么这样一来,他所有的收成被领主,地方领主瓜分,没有办法建立起来,维护一个国家的政权.第二个情况,知识分子他和世俗政权是相分离的,知识分子在修道院里,或者在一些教会的制度里,但是政权是由业余的法官,业余的行政官,也就是一些武人、骑士来掌管着.就是第二个缺点了.第三个缺点呢,我们说他不具备一种公共利益,你比如司法、救济、教育、生产,这些职能国家管得比较少,所以政权的私家性质比较严重,我们经常奇怪,为什么像神判法,也就是说一个人法律判不下去,把你扔到河里,浮上来还是浮下去,或者把你的手煎一下,如果起泡,那么就是证明,手好了就是没罪,手坏了就是有罪.为什么神判法,或者中世纪的陪审团制度这么流行?我想了半天,我觉得这不是什么中世纪的民族,或者是日尔曼的习俗,主要是个没钱的问题,比如说那个审判,一定要有钱才能审判,你看武大郎,他被杀死,又不是武松付的钱,是一个中国的县吏,因为出了人命案子,怎么也要查,所以中国有这么多包青天,有这么多县官,他一定要查,国家花钱,西方没有这笔钱,那你怎么查,就瞎判,就是说,好,我们没钱就来一个神判法,我们来个陪审团,主要是没钱的问题.
还有个问题,就是他缺乏文化上的凝聚力.中国君君臣臣,父父子子,等等,这样一个,它具有一种文化上的凝聚力,西方没有,西方比较分散.所以我们看,我们中国的城市,就是文化的中心,政治的中心,也是工商业的中心,西方“三权分立” ,政治是在农村,资本是在城市,知识分子又在修道院里,所以和我们很不一样,所以从这么一种情况来看,西方有一系列的缺点,这种情况就导致了他们用等级制度,用军事解决问题的手段,缺乏政治性的统治,这样的制度当然就会因为它的不完善性而走向崩溃,所以,我们说,我们不仅不惊奇这样的制度会过早地走向毁灭,而且我们还相当惊奇,为什么他们延续这么长.所以从这个情况来看,我们觉得,欧洲出现过渡期的真正现象是出现了制度上的空白,而出现政治上的空白的主要原因是由于建制不太好,自我崩溃.
那么我们简单地说了这么一点,我们就要讲一讲,为什么你这么分析了一下,你好象就说明了最早过渡的原因呢?其实是这样的.因为我们对过渡期,有了充分理解以后,我们就是讲明了为什么欧洲最早过渡.我们的第一项发现,就涉及到过渡期的原理的解释,因为我们发现,欧洲的过渡,是在一个危机状况下产生的,也就是说,它是一个破了产的工厂,你要把一个破了产的工厂关闭,那么人们对这种关闭是采取赞赏态度.另外,资本家也是主动地和王权结盟,而且他是带着资本来的,所以这两项使 得欧洲对近代的接受也比较容易,所以,为什么最早过渡呢,很重要的一点就是欧洲无论是抛弃封建主义,还是进入近代社会,都是世界范围内阻力最小的一个地区.只有从这样一个情况来看,他最早进入近代社会才是可能的.第二个原因,就是我们发 现,欧洲的封建主义主要是体制上的落后而自我崩溃的,原因是它是一个结构粗糙的,军事性质的,不那么完善的一种封建制度,所以资本主义的兴起,对于封建制度的瓦解,肯定是起瓦解作用的,但是主因还是从内因去寻找,否则我们就会犯了时序颠倒的困难.
第三,我们发现,我们对早期资产阶级革命概念进行了认真研究,提出早期革命是反封建,取代体制,从而与资产阶级革命有所区别.近代的资产阶级革命主要是反专制,用民权代替君权.这样我们就得出了一些新的解释.我们得出,英国革命,法 国革命都是近代革命的论点.
第四,我们还对一些历史现象进行了新的解释,我们发现文艺复兴主要是一场政治运动,其核心和重点是提出了振兴欧洲的理论纲领,我们还发现,请教理性,和人文理性是不同的,早期革命和近代革命是不同的,反封建和反专制是不同的,英国资产阶级革命不是保守的等等.